Апрель

• этаж
• месяц
• проспект
• апрель
• весь

Архив. АПРЕЛЬ 2003 ¹ 17. Законы конкуренции. САНКЦИИ ЗА НАРУШЕНИЯ

 (Продолжение, начало  в  №1(16)  2003г.) заместитель руководителя ТУ по СПб и ЛО МАП России, к.э.н. В прошлом номере мы подробно рассмотрели нововведения в сфере ответственности за нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, отметили тенденции в российском законодательстве и практике его применения. В этом номере, для полноты картины, мы попытаемся дать сравнительный анализ методов исполнения норм законодательства зарубежных страно конкуренции. И главное - вычленить в их опыте то рациональное зерно, которое могло бы принести плоды на нашей, российской почве. В принципе, удержать от совершения нарушений можно с помощью различных санкций. В докладе Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) о природе и влиянии базовых картелей и санкциях против картелей в национальных законах о конкуренции (2002 г.)1  отмечается, что санкции могут быть наложены одним из трех способов: в виде штрафов или конфискаций в отношении предприятий, нарушивших закон; в виде штрафов или тюремного заключения, которые применяются к физическим лицам, принимавшим участие в нарушении; в виде возмещения ущерба пострадавшим от нарушения, которое может носить компенсационный или штрафной характер. В США, например, практикуется сочетание частных исков о возмещении ущерба и преследования со стороны государственных органов, причем преследуются не только корпорации, но и физические лица, которые активно участвовали в совершении нарушения, при этом параллельно с тюремным заключением применяются штрафы.2 Канада, Австралия, Франция, Германия, Испания, Япония, Корея и другие, кроме административных штрафов, накладываемых на предприятия, применяют штрафы для физических лиц, противоправные действия которых при этом обычно квалифицируются как уголовное преступление. Кроме того, в США, Канаде, Мексике, Германии, Ирландии, Словакии, Японии, Корее должностные лица, участвующие в наиболее серьезных нарушениях конкурентного права (как правило, картельных соглашения), могут быть приговорены к различным срокам лишения свободы (максимальные сроки варьируются от 3 до 5 лет). В соответствии с законодательством некоторых стран (Австралия, Канада, Дания, Финляндия, Германия, Швеция, Швейцария, Великобритания и другие) лица, пострадавшие от нарушений норм законодательства о конкуренции, могут требовать возмещения убытков либо в рамках административной процедуры, которая реализуется антимонопольным органом, либо в порядке самостоятельного гражданского иска. Причем в Ирландии и Новой Зеландии предусматривается возможность взыскания штрафных убытков, а в США - ущерба в тройном размере. Предельные размеры штрафов, накладываемых на предприятия, могут выражаться либо в фиксированных денежных суммах (Австралия - 10 млн AUD за участие в картелях, Канада - 10 млн CAD за сговор на торгах, Мексика - 375 000 размеров минимальной недельной заработной платы для данного федерального округа - эта сумма эквивалентна 1,5 миллионам долларов США), либо в проценте к какому-либо экономическому показателю, чаще всего обороту компании (Франция - 10% от мирового оборота компании, Европейский Союз - 10% от мирового оборота за предыдущий год, Венгрия, Италия, Швеция - 10% оборота за предыдущий год, Великобритания - 10% оборота на территории страны за весь период нарушения, но не более трех лет), либо в кратном размере к определенному показателю, например прибыли, полученной в результате нарушения закона, либо убытков, нанесенных нарушением (Германия, Новая Зеландия - тройной размер дополнительной прибыли, полученной в результате нарушения, США - двойной размер прибыли или убытков). В некоторых странах устанавливается несколько вариантов вычисления максимального размера штрафа, и выбор либо оставляется на усмотрение правоприменительного органа, либо в качестве максимума - наибольшее значение из предложенных вариантов (США, Германия, Япония, Корея, Испания, Нидерланды, Ирландия, Польша, Чехия, Словакия). Норвегия пошла еще дальше: там суд может также принять решение о конфискации прибыли и незаконно полученного по картельным соглашениям имущества. Римский договор (Treaty of Rome) 1957 г., создавший Европейское экономическое сообщество, содержал четко выраженные меры по обеспечению конкурентной политики.3  В частности, статья 85 запрещает соглашения между предприятиями, решения об объединении предприятий и координированную деятельность, которые могут нанести ущерб торговле между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом воспрепятствование, ограничение или нарушение свободного действия конкуренции внутри общего рынка. Статья 86 признает несовместимым с общим рынком и запрещает злоупотребление одним или несколькими предприятиями своим доминирующим положением на общем рынке или на существенной части его. В Европейском Сообществе основным институтом, реализующим санкции за нарушения статей 85 и 86 Римского договора (статьи 81, 82 в новой редакции Амстердамского договора), является Комиссия ЕС (административная организация с квазисудебными правомочиями, решения которой могут быть обжалованы в Европейский суд). Частные истцы также могут подавать жалобы, в особенности иски о возмещении ущерба, в суды стран членов ЕС. Европейский суд справедливости постановил, что запреты, установленные статьями 85 и 86 Римского договора, по своей сути могут оказывать влияние на отношение между частными лицами и, следовательно, порождают права частных лиц, которые должны защищаться национальными судами. Основные принципы установления санкций за нарушение этих конкурентных правил ЕС изложены в Директивах по методике установления штрафов, принятых в 1998 году в соответствии со статьей 15(2) Регламента №17 и статьей 65 (5) Соглашения ЕС по стали и углю (98/C 9/03).4  Они направлены на обеспечение прозрачности и непредвзятости решений Комиссии ЕС в глазах предприятий и Европейского суда справедливости при соблюдении дискреционных прав, предоставленных Комиссии соответствующим законодательством. В свою очередь Регламент №17/62, который является основным процедурным регламентом, принятым Советом Европы в 1962 году, устанавливает в статье 15 (2), что Комиссия "может своим решением наложить на предприятие или ассоциацию штрафы в размере от 1000 до 1000000 расчетных единиц или большую сумму, но не превышающую 10% оборота за предыдущий деловой год по каждому предприятию, участвовавшему в нарушении, когда они сознательно или по небрежности (а) нарушили статью 85 (1) или статью 86 Договора или (б) не исполнили любое обязательство, соответствующее статье 8 (1). При установлении размера штрафа должна приниматься во внимание как опасность, так и продолжительность нарушения". Поскольку статья 15(2) не предписывает точную сумму штрафа, Комиссия имеет здесь широкие дискреционные полномочия. Проблема также состоит в том, что статья прямо не указывает, должен ли приниматься в расчет оборот компании на мировых рынках или только в пределах ЕЭС. На практике чаще используется оборот внутри ЕЭС тех продуктов, которые имеют отношение к нарушению. Опасность и продолжительность нарушения - единственные критерии определения базовой величины штрафа, установленные статьей 15 (2) Регламента №17. Комиссия классифицирует нарушения по трем уровням серьезности (незначительные, серьезные и очень серьезные) в зависимости от природы нарушения, реального влияния на рынок и масштабов соответствующего географического рынка. Незначительные нарушения, такие как вертикальные ограничения в торговле с ограниченным влиянием на рынок и оказывающие воздействие лишь на часть общего рынка, могут повлечь штраф в пределах от 1000 до 1 млн евро. Серьезные нарушения, например горизонтальные и вертикальные ограничения с большим совокупным влиянием, как правило, обходятся в сумму от 1 млн до 20 млн евро. Очень серьезные нарушения, обычно ценовые картели или соглашения о разделе рынка, наказываются штрафами в размере свыше 20 млн евро. Внутри каждой категории нарушений по степени опасности (неопасные, серьезные, очень серьёзные) диапазон штрафов делает возможным применение дифференцированного подхода. Величина налагаемых штрафов может отвечать задаче достижения необходимого превентивного эффекта, также принимается во внимание тот факт, что крупные предприятия имеют более продвинутое понимание конкурентных правил ЕС. Что касается продолжительности нарушения, то если оно длится до одного года - размер штрафа не увеличивается. Для нарушений, длящихся от одного года до пяти лет, штраф может быть увеличен на 50%. Если нарушение продолжается более пяти лет, штраф может увеличиваться на 10% за каждый последующий год. После того как основной штраф рассчитан, во внимание могут быть приняты, согласно п. 139 21-го Доклада по конкурентной политике ЕС, определенные объективные факторы. Это: специфический экономический контекст, любые экономические или финансовые выгоды, полученные нарушителями, специфические характеристики предприятий и их реальная способность уплатить штраф в определенном социальном контексте. В соответствии с этим уровень штрафа может быть дополнительно откорректирован. Основная тенденция в области правоприменительной практики во всех европейских странах и США - ужесточение санкций за нарушение антимонопольного законодательства. Исследование, проведенное OECD,5  например, показывает, что существенно возросли штрафы, накладываемые на участников картельных соглашений. За период 1966-2000 годов десять стран накладывали штрафы в размере, превышающем 1 млн долларов. Три страны накладывали штрафы свыше 100 млн долларов. Данные по наиболее крупным штрафам, наложенным за нарушение Закона Шермана, опубликованные на WEB-сайте Антитрестовского управления Департамента юстиции США, приведены в таблице 1. Такая активность антитрестовских органов США в выявлении и преследовании нарушителей норм конкурентного права, наносящих ущерб американским предпринимателям и потребителям, включая иностранные компании, сохраняется и в настоящее время. Только весной 2002 года на 1,44 млн долларов были оштрафованы японская компания Nippon Electrode Ltd. и немецкая компания VAW Carbon GmbH, признавшие себя виновными в участии в международном тайном соглашении об установлении цен на рынке угольных катодных блоков, и международный химический конгломерат Elf Atochem S.A., базирующийся во Франции, за участие в сговоре об установлении цен и разделе американского рынка монохлоруксусной кислоты и органических перекисей, используемых в фармакологии, производстве удобрений и пластмасс, большого числа других промышленных и потребительских продуктов (штраф, наложенный на компанию, составил 8,5 млн долларов; к 90 дням тюремного заключения и штрафу в 50 000 долларов был приговорен один из руководителей - гражданин Франции). Но в последние годы политика ведущих мировых держав и сообществ в области методов обеспечения исполнения требований антимонопольного законодательства претерпела определенные изменения за счет активного развития разнообразных систем амнистии и смягчения санкций для компаний, активно сотрудничающих с антимонопольными органами. За рубежом эти программы получили условное название "Leniency programs" ("Программы снисходительности"). Их развитие связывают с практическими трудностями, с которыми сталкиваются правоприменительные органы при выявлении и расследовании картельных сговоров, которые в большинстве юрисдикций рассматриваются как наиболее опасные виды антиконкурентного поведения. Недавно европейский комиссар по конкуренции Марио Монти заявил, что, чтобы достичь успеха в борьбе с картелями, Комиссии ЕС нужна эффективная программа "снисходительности". Эти взгляды поддерживаются Департаментом юстиции США, которому удалось удвоить число раскрываемых картелей после внедрения своей Программы Амнистии, и Канадским бюро по конкуренции, которое осуществляет политику "снисходительности" с 1991 года. Аналогичные подходы стали с недавних пор применяться в Англии, Германии и Бразилии. Франция, Нидерланды, Швеция, Япония также раб