1 апреля отклонен в первом чтении проект федерального закона
правозащитный анализ » В .. . . . . . ограничительные поправки по грантам отклонены, .. .. . . . . Государственной Думы в апреле-мае 2005 г.) РАЗДЕЛ 1. .. РАЗДЕЛ 2. .. РАЗДЕЛ 3. Поправки в федеральные и в федеральные конституционные законы, внесенные в марте, апреле и мае 2005 г. и принятые к рассмотрению в Государственной Думе . 15 апреля принят во втором, а 22 апреля в третьем чтении Федеральный закон (проект N ) « О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации », внесенный Президентом РФ. Закон подписан Президентом (от 18 мая 2005 года 51-ФЗ). Задавшись целью объединить в одном тексте все мыслимые условия и процедуры, направленные на выхолащивание выборов, автор проекта добился своего. Закон вводит полностью пропорциональную систему при 7-процентном заградительном барьере и запрете создания избирательных блоков. Федеральные списки кандидатов выдвигаются, по проекту, только политическими партиями и участвуют в избирательной кампании в весьма жестких, к тому же неравных условиях. Партии, представленные в действующем созыве Думы освобождаются, в отличие от их конкурентов, от сбора подписей и внесения избирательного залога. Проводимые по таким правилам ритуальные выборы преследуют цель консервации власти элитами, сокращения представительной функции высшего законодательного органа. По такому закону выборы будут организовываться властью исключительно для формирования ее органов, а не в целях народного представительства, которое, как это следует из российской Конституции, призван осуществлять Парламент. Ограничивается и субъективное, и объективное избирательное право. Гражданин как активный и пассивный субъект выборов, по сути, поражается в правах, если он не совпадает в политическом выборе с какой-либо из партий. Никто не может быть зарегистрирован в качестве кандидата вне партии, так как и избиратели лишены права выдвижения, и самовыдвижение становится невозможно. Избирателей лишил этого права еще Федеральный закон от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ. Самовыдвижение отменяется новым законом - вместе с одномандатными округами. Пусть не формальная, но фактическая партийность становится обязательным условием выдвижения кандидата. В свою очередь избиратель обрекается выбирать между партиями – и только между теми, которым удастся пройти через коварные рифы, уготованные им законом, и зарегистрировать список. На всех прежних выборах в Думу гражданину выдавалось два бюллетеня и, даже не желая голосовать ни за одну из партий, он мог отдать голос за беспартийного кандидата. Теперь независимому избирателю оставлено лишь право голосовать ногами. Ведь ставить отметку в графе «против всех партий» в условиях тотальной пропорциональной системы не только бессмысленно, но и вредно. В отличие от партий, которым для допуска к распределению мандатов достаточно преодолеть 7-процентный барьер, позиция «против всех» не выигрывает ничего, набрав и 7, и 10, и 15 процентов. Для того чтобы эта ставка выиграла, на нее должно прийтись нереальных 40 процентов – не осуществимых не потому, что в стране не может быть такой протестной массы, а потому что черный ящик ГАС «Выборы» никогда не выдаст такой результат. Объективное избирательное право – это право на надлежащую избирательную систему, на вызывающие доверие избирательные комиссии, корректные технологии выборов, т.е. на все то, что делает участие в них гражданина не бессмысленным. Но избирательная система предназначена теперь только для обслуживания власти – не граждан. Избирательные комиссии выстроены по вертикали, лишены самостоятельности, а ЦИК фактически превращена в министерство, и сделано это еще три года назад Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ. Между тем, избиркомы должны формироваться и контролироваться не сверху, начальством, а только снизу – избирателями, наблюдателями, территориальным и местным самоуправлением, СМИ, кандидатами и партиями. Технологии же (третий значимый элемент объективного избирательного права) «усовершенствованы» в новой версии закона настолько, что и самым непонятливым политическим игрокам стало ясно: не суйтесь в чужую игру, если вас в нее не приглашают. Так, с 25 % до 5 % снижен допустимый процент признаваемых недействительными подписей, собранных за федеральный список. С одной стороны, невозможно приставить партийного контролера к каждому сборщику. А значит, недобросовестность нескольких сборщиков лишает возможности голосовать за партию миллионы ее сторонников. С другой стороны – внедрить в технический секретариат «нежелательной» партии изготовителей и укрывателей заведомого брака совсем несложно. Представлявший проект от Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству депутат Александр Москалец (ЕР) объяснил сокращение процента так: целью изменения является «повышение качества» представляемых подписей. Благодаря этой заботе, сбор подписей вовсе теряет смысл. Остается залог. Но «усовершенствование» затронуло и его. Если в редакции первого чтения предельная сумма избирательного фонда партии устанавливалась в размере 260 миллионов рублей (без учета региональных фондов), что лишь на 10 миллионов больше закрепленной законом 2002 года, то в окончательной редакции она выросла до 400 миллионов. Между тем, избирательный залог как составлял, так и составляет 15 процентов от этой суммы, т.е. теперь уже не 37, а 60 миллионов, которые, хотя и называются залогом, могут оказаться платой за участие в выборах, если партия не наберет на них 4 процентов голосов (по закону 2002 года залог возвращался партии, набравшей не менее 3 процентов). , предусматривавшую снижение процента от максимальной величины избирательного фонда, составляющего избирательный залог. «Вы, уважаемые коллеги, увеличили предел фонда, – говорил депутат. – Против этого здесь, в зале, многие выступали, но, увеличив предел фонда, если мы хотим сохранить ту достаточно высокую сумму, соответственно надо понизить планку (избирательного залога. – Л.Л.). А получается так, что предел увеличили, а планка осталась без изменения – 15 процентов от расходов. Мы предлагаем избирательный залог – 5 процентов от избирательного фонда, потому что он существенно возрос. И с нашей точки зрения, деньги – это очень важный, конечно, ресурс, но не они должны все решать. Все-таки, если мы создаем избирательный залог на таком уровне, который фактически является препятствием для участия в предвыборной борьбе, то тогда давайте вернемся в XVIII век, когда в Европе, в США <…> существовал имущественный ценз: пусть принимают участие в выборах только те, кто имеет определенную сумму, собственность, – откатимся на двести лет назад и будем говорить, что это такие особенности российской демократии». В целом (с учетом региональных фондов) избирательный фонд партии может составлять до 2 миллиардов рублей. Повышение допустимого размера «белой кассы» должно служить, на словах, выведению наружу теневых средств. На таком солидном увеличении фонда настаивал в Думе третьего созыва СПС. Партия власти реализовала идеи правых. Бюджет выборов, действительно, может стать несколько прозрачнее. Но одновременно создаются условия для их использования в целях отмывания денег. Оценка проекта в редакции первого чтения представлена в 81 выпуске бюллетеня, так что здесь нет нужды еще раз подробно комментировать его ключевые положения, призванные окончательно превратить Думу в симулякр – отмену выборов по мажоритарной системе и запрет избирательных блоков. Споров о концепции ко второму чтению не велось. С немногими несогласными депутатами подавляющее большинство не спорило: мнение оппозиции всерьез в Думе не обсуждается. Однако «Единая Россия» вступила в продолжительные препирательства с ЦИК по поводу возможности использования «паровозов», возглавляющих список и отказывающихся затем от мандатов. По тексту первого чтения предлагалось в случае, если один из трех возглавляющих список кандидатов не становится депутатом, штрафовать партию путем передачи освободившегося мандата другой партии, допущенной к распределению мест в Думе. Несмотря на то, что председатель ЦИК Александр Вешняков, выступавший при обсуждении закона как представитель Президента, стоял на своем и даже вынес поправку об отмене штрафных санкций на отдельное голосование, ЕР сделала вид, что взяла-таки свою цену за все, во что ее в последнее время окунали, – 122-й закон, Жилищный кодекс, Лесной кодекс и т.п., оставив за собой право прикрыться в очередной раз каким-нибудь Шойгу. Конфликт, не стоящий выеденного яйца и раздутый, в основном, в целях демонстрации «расхождений» (дескать, и у ЕР есть своя гордость, не полностью они управляемы). Очевидно, у Кремля не было резона всерьез возражать против использования авторитетных политиков для продвижения списка, тем более что такого рода прикрытиями вряд ли станут пользоваться оппозиционные партии. Из значимых изменений, внесенных в текст ко второму чтению, – увеличение числа региональных групп, на которые делится список. Их не может быть менее ста. При этом общее допустимое число кандидатов, включенных в федеральный список, повышено с 450 до 500. Хотя Дума, по Конституции, состоит из 450 депутатов, столь внушительные списки необходимы для распределения кандидатов, как минимум, между ста группами, при том, что в некоторых группах может быть 10, а в некоторых один кандидат. Дробление на большее число групп призвано, по мысли проводников закона, компенсировать отмену одномандатных округов, приблизить списочных кандидатов к избирателям. Но одновременно обязательное число групп содержит потенциальную угрозу участию партии в выборах, так как «регистрация федерального списка кандидатов аннулируется в случае выбытия из него кандидатов, в результате которого в указанном списке число региональных групп кандидатов оказалось менее чем 100». Так как невозможно включить более 5 кандидатов в каждый региональный список, целенаправленный удар по одному из них (путем понуждения к «добровольному» выходу одних и лишения регистрации других за действительные или мнимые нарушения) может привести к исчезновению группы и ликвидации всего партийного списка. По всем поправкам – как из таблицы принимаемых, так из более пухлой отклоняемых, – вынесенным на отдельное голосование оппозиционными депутатами, были подтверждены заранее согласованные и лишь требовавшие проведения через «голосовательную машину» позиции. Экономя время, Дума, отклоняя поправки, рекомендованные к отклонению, перешла на ускоренный режим голосования, как это применяется в таких случаях с прошлого созыва. Ускоренный режим превращает голосование в видимость, так как проголосовать десятком – как минимум – карточек за отведенные несколько секунд при всем желании невозможно. Виктором Тюлькиным (КПРФ) была поставлена на отдельное голосование рекомендованная Комитетом к принятию поправка 117 о праве партии отказаться от участия в публичных дебатах («совместном агитационном мероприятии»). Такой отказ допускался и вариантом первого чтения, поправкой лишь уточнялось, что эфирное время, сэкономленное партией, может быть использовано ею для «размещения предвыборных агитационных материалов». Казалось бы, и вправду каждая партия вправе самостоятельно определять формы воздействия на избирателей. Однако в случае дебатов обязательное участие всех соискателей служит доказательством их равенства в соревновании. Бегун не может получить приз иначе, чем пройдя общую и равную с другими игроками дистанцию. Если одни участники забега бегут, а другие в это время демонстрируют зрителям кубки и награды за прежние достижения и претендуют на этом основании на новые награды, невозможно определить победителя. Лукавое «право отказаться от права», самостояте